© anekdotov.net
В судах разбились все доводы налоговиков, например, о том, что налогоплательщик не обращался за возмещением к страховой организации. А также — о том, что человек, потерявший груз, официально не оформлен в качестве работника организации.
Транспортная компания по договору с торговой сетью перевозила груз (яблоки) из точки А в точку Б. По пути груз испарился. Водитель, который перевозил его самостоятельно – без экспедитора, ничего вразумительного пояснить не смог, тем не менее, ущерб составил 1,2 млн рублей.
Что было, и чего не было
Эту сумму перевозчик возместил заказчику. С момента утраты груза до возмещения расходов прошёл ожин месяц. Из документов имелись: договор с условием о таком возмещении в случае утраты, товарно-транспортная накладная, претензия заказчика и платёжное поручение. Возмещение убытка заказчику было отражено в карточке счёта 76.2, сумму расходов организация включила в декларацию по налогу на прибыль за 2018 год в качестве внереализационных расходов.
При выездной проверке налоговики с такими расходами не согласились. Проверяющие отметили, что в данном случае нет документов, выданных уполномоченными органами, об отсутствии виновных лиц, не возбуждено уголовное дело, налогоплательщик не обращался с заявлением о хищении груза в правоохранительные органы. Также организация не обращалась к страховщику за страховым возмещением.
Тем не менее, суды с позицией налоговиков не согласились. По данному эпизоду дело было выиграно в апелляции, и затем это решение устояло в кассации.
Утрата утрате рознь
Суды указали, что требование о справке об отсутствии виновных лиц установлено для тех случаев, когда утрачиваются собственные товарно-материальные ценности налогоплательщика. В данном же случае груз не переходил в собственность транспортной организации. Здесь действуют нормы Гражданского кодекса о том, что перевозчик несёт ответственность за утрату груза. Возможно, подобные аргументы сработают и в других случаях, например, если ТМЦ переданы на хранение и так далее.
Самого факта утраты груза налоговики не опровергли, не доказали также, что изложенные обстоятельства не соответствуют действительности. Также суды указали, что положения статьи 265 НК не предусматривают зависимость отнесения спорных расходов к внереализационным от наличия или отсутствия источника покрытия понесённого ущерба (видимо, это сказано в опровержение довода налоговиков о необращении компании к страховщику).
Ещё один аргумент налоговиков состоял в том, что водитель официально не оформлен в штат организации в качестве работника. Суды решили, что это опровергается материалами представленными в дело, например, указанием в ТТН на доверенность, оформленную на этого водителя.
Так что требования в данной части удовлетворены, решение налоговой отменено (кассация Ф09-6990/2023 по делу А60-54946/2022).
Источник: audit-it.ru
